php bar Diskussion:Portal
Inhaltsverzeichnis |
mod_rewrite
Vielleicht könnte man ja mod_rewrite benutzen, damit die Links hübscher aussehen, also sowas wie URL/Artikel statt URL/index.php/Artikel. --Progman 11:48, 12. Sep 2004 (CEST)
Coding-Standard in <phpsource>
Welcher Coding-Standard soll für <phpsource> benutzen werden? Ich sehe dass der Code sehr nach dem PEAR Coding Standards aussieht, aber ich sehe auch unterschiede. An welchem Standard soll man sich halten? Was mich z.B. stört sind die Leerzeichen in einer If-Abfrage, diese sind auch nicht im PEAR Coding Standard vorhanden. --Progman 19:33, 14. Sep 2004 (CEST)
- Was stört denn daran? Laut PEAR ist es nicht falsch - denn dort wird nichst Gegenteiliges vorgegeben. --Cybot 20:05, 14. Sep 2004 (CEST)
- Meine Regel ist: Es soll übersichtlich sein - es sind andere Dinge, als die Position einer { die Code unlesbar machen, btw. die Leerzeichen nach den ( gefallen mir auch nicht soo ;-)
- nur als Beispiel:
if (!$success == true)oderif ( ! $success == true )bei welchem könnte man das ! wohl eher übersehen? --Cybot 09:03, 15. Sep 2004 (CEST)
- nur als Beispiel:
Mal ein paar Beispiele:
1 function foo($param) { 2 if(!empty($param)) { 3 echo $param; 4 } else { 5 echo "Empty"; 6 } 7 }
1 function foo($param) 2 { 3 if(!empty($param)) 4 { 5 echo $param; 6 } else { 7 echo "Empty"; 8 } 9 }
1 function foo($param) 2 { 3 if (!empty($param)) 4 echo $param; 5 else 6 echo "Empty"; 7 }
Persönlich bevorzuge ich die letzte Variante, ebenso wie
1 list($foo, 2 $bar) = array('foo' => 'FOO', 3 'bar' => 'BAR');
oder
1 switch ($foo) 2 { 3 case 'bar': 4 echo 'BAR'; 5 break; 6 default: 7 echo 'nope'; 8 }
Außerdem bevorzuge ich grundsätzlich Leerzeichen um alle möglichen Operatoren herum, also
1 + 1 = 2
statt
1+1=2
--Hinrich 00:37, 15. Okt 2004 (CEST)
Diskussionen über Wiki oder Liste
Könnten wir allgemeines Diskussionen auf der Liste führen - hat den Vorteil, dass das auch Leute mitbekommen die nicht alles im Wiki mitlesen - wenn wir irgendwas festgelegt haben können wir dass dann gerne im Wiki schreiben. Diskussionen zu konkreten Artikeln sollten allerdings auf den Diskussionsseiten bleiben. --Schlüter 20:43, 14. Sep 2004 (CEST)
- Diskussionen über Wiki sollten Öffentlich bleiben und nicht über eine Mailing-Liste verwaltet werden. Vielleicht kann man ja irgendwelche Seiten im
PHP_Wiki:-Namespace anlegen. --Progman 21:02, 14. Sep 2004 (CEST)
- Auch eine Mailingliste kann öffentlich sein - momentan ist dieses Wiki aber noch in der Experimentierphase - danach wäre ich aber dafür das Wiki und Liste zu bewerben - ich finde es lässt sich besser auf einer Liste diskutieren und wie gesagt bei einer Liste bekomme ich die Infos in mein Postfach gelegt, bei Diskussionen auf Disskussionsseiten muss ich aktiv suchen ob zwischen den Änderungen eine wichtige Diskussionsseite steht. Das anschreiben der Liste macht gerade für Administrative Dinge Sinn: Ralf hat kaum Zeit und ich auch nicht um immer alles im Wiki zu lesen, bei Mails lese ich (Ralf wohl auch) aber zumindest das Subject und markiere mir wichtige Dinge entsprechend um die abzuarbeiten Nochmal komprimiert: Mir geht es nicht darum Dinge aus der Öffentlichkeit zu nehmen sondern nur besser zu kanalisieren --Schlüter 22:07, 14. Sep 2004 (CEST)
- Aber dafür gibt es doch dieses Portal, damit sich dort die Benutzer treffen und diskutieren. Die Diskussionsseiten sind da ggf. etwas fehl am Platz, aber man könnte ja auch PHP_Wiki:Portal/Diskussionen oder so hinzufügen, wo man alles diskutieren kann. Diskussionen über ein Wiki auch in ein Wiki zu haben finde ich Sinnvoller als die Diskussion woanders hinzulagern. Denn bei der Liste muss ich mich ja Anmelden und es ist was geschlossenes, egal ob es nun kostenlos ist oder nicht. Bei einem Bereich im Wiki kann jeder seine Meinung und Vorschläge abgeben, und muss sich nicht mal Registrieren. --Progman 13:46, 18. Sep 2004 (CEST)
- Ich finde mein Mailer stellt mir Diskussionen übersichtlicher dar. Aber da hab es auf der Mediawiki-User-Liste, letztens 'ne interessante Diskussion,da hatte einer angefragt ob man ein Forum (a la phpBB) in Mediawiki einbinden könne. In der Diskussion zeigten sich auch die unterschiedlichen Ansichten zu der Frage in wie weit ein Wiki zur Diskussion geeignet ist. Der imho größte Vorteil einer Liste ist, dass eine Liste ein push-Dienst ist, d.h. ich bekomme alle Diskussionen nach Hause geliefert und muss nicht aktiv schauen ob irgendwo was passiert ist - aber um's abzukürzen: Eine wirkliche Einigung werden wir nicht finden und wärend der ersten Zeit müssen wir sehen was sich mehr durchsetzt (Wikipedia nutzt übrigens auch Liste+Wiki...) ;-)
- Und noch wegen des angesprochenen PHP_Wiki:Portal/Diskussionen - es könnte sein, dass sich der Name des Wikis nochmal ändert, manch einer meint "PHP Wiki" würde zu Verwechslungen mit dem PhpWiki führen. --Schlüter 17:03, 18. Sep 2004 (CEST)
- Das wäre schon sehr wünschenswert. ;-) --Geschke 20:56, 14. Sep 2004 (CEST)
- Hm, die alte Version dieser Seite lese ich von der Einrückung her so, als ob sich diese Aussage auf die Coding-Style-Frage beziehen würde, jetzt ist ist es ein schönes Beispiel für die Probleme bei Diskussionen in Wikis ;-) --Schlüter 21:18, 2. Okt 2004 (CEST)
Bug in <sqlsource>
Wenn man einen String in einem SQL-Query nicht schließt und ein Kommentar benutzt, highlightet das Wiki den gesammten Artikel irgendwie komisch ;) --Progman 18:57, 29. Sep 2004 (CEST)
- Man, überall und immer Bugs - nunja, werde ich mir am Wochenende mal ansehen. --Schlüter 12:41, 30. Sep 2004 (CEST)
- So das sollte gefixt sein, wobei ich es nicht wirklich kontrollieren kann - weder mein Konqueror noch mein Firefox hatten damit ein Problem (im Gegensatz zum IE zu dem ich im Büro gezwungen bin...) Gefixt habeich es jetzt indem ich am Ende mit substr_count() die <span und die </span's zähle und die benötigten </span>s ergänze. --Schlüter 21:10, 2. Okt 2004 (CEST)
Funktionen in Wiki aufnehmen?
Sollen wir alle Funktionen in das Wiki aufnehmen? Wenn ja, wie soll das dann aussehen und wie sollen die Artikel dann heißen? Aber müssen wir denn überhaupt das Handbuch kopieren, denn das PHP-Manual finde ich recht einfach zu lesen, siehe dazu auch http://tut.php-q.net/manlesen.html --Progman 19:02, 29. Sep 2004 (CEST)
- Da sehe ich eigentlich keinen Sinn drin, denn dies sollte eine FAQ sein, keine Referenz. Die Funktionsbeschreibung bei PHP ist imho ausreichend gut. Imho sollten nur die Funktionen aufgenommen werden, die Fallstricke haben, so z.B. session_regenerate_id(). --Hinrich 21:48, 29. Sep 2004 (CEST)
- Das hatten wir bereits als ich die erste Liste an Funktionen hier eingebaut hatte: Diskussion:SQLite. Kurz darauf entstand die erste Funktion. Leider ist das Thema verstummt, vielleicht können wir es hier mit den Meinungen aus der Diskussion fortsetzen. --Kai3k 21:55, 29. Sep 2004 (CEST)
- ich weiß gar nicht was es da zu diskutieren gibt? :-) wenn einer was zu einer Funktion zu schreiben hat was seiner Meinung nach im Handbuch fehlt oder hierher passt dann soll er das machen, und wenn nicht dann nicht - wo ist das Problem? --Cybot 22:38, 29. Sep 2004 (CEST)
- Wobei man Funkion imho nicht des habens wegen aufnehmen sollte - wenn sich was ändert oder so dann ist das Handbuch aktueller und die sinnigere Quelle (wem der Artikel dort nicht gefällt kann der doc-Group Patches zukommen lassen) Ergänzungen, die nicht ins Manual passen sind hier aber gerne genommen. --Schlüter 21:13, 2. Okt 2004 (CEST)
- na genauso meine/sehe ich es doch auch, praktisch wäre natürlich in diesem Zusammenhang wenn man die Suchseite noch anpassen würde, das auch php.net durchsucht werden kann --Cybot 10:32, 4. Okt 2004 (CEST)
PHP Wiki Namensraum
Ich war eben auf der Suche nach einer Seite im PHP Wiki Namensraum, von der ich wusste, dass sie existierte. Erst mit einigen Umwegen konnte ich die Seite finden. Es handelte sich übrigens um diese hier: PHP Wiki:Liste der Vorlagen. Gibt es eigentlich eine Spezialseite, mit der man sich alle Seiten eines Namensraums anzeigen lassen kann? Macht ja Sinn, wenn man diese Seiten auch findet, falls sie nicht verlinkt sind. --Ralf 19:33, 10. Aug 2005 (CEST)
